domingo, 24 de octubre de 2010

Algunos comentarios sobre la III Jornada Abierta de la AEPD

La  Agencia Española de Protección de Datos organizó el pasado 20 de octubre su III Jornada Abierta con gran éxito de crítica y público. A tal efecto, los pasillo (y sobre todo, los baños) de la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense se llenaron de consultores lopedé, y las máquinas de vending hicieron más números que cuando Rosa Díez va a dar una conferencia. 

El acto resultó animadísimo, francamente interesante. Creo que colgarán los vídeos del evento en la página web. Mientras tanto, pueden Ustedes consultar las presentaciones en power point de los ponentes aquí.

Me sorprendió:
  • Que Monsieur Rubí, al parecer, sólo conociera el Anteproyecto de Ley de Transparencia por las noticias que lee en el periódico.
  • Que durante la primera parte de la Jornada, cuando se presentaba la "Guía 0" de Administración Electrónica, no se mencionara que la Agencia de Protección de Datos de la Comunidad de Madrid hace tiempo que preparó una instrucción sobre este tema.
  • Que tampoco se hiciera ninguna referencia a la posibilidad de ejercer el derecho de oposición frente a Google, empresa en el punto de mira de Monsieur le Directeur, y frente a la cual, sin ser responsable del fichero, se han estimado procedimientos de tutela de derechos que obligan a la "desindenxación" manual de datos que continúan colgados en las webs de los verdaderos responsables de los tratamientos.
  • Que se notara cierto deje de orgullo en la voz del Jefe del Gabinete Jurídico cuando recordó que las recientes Sentencias del Tribunal Supremo que anulan artículos del RLOPD confirman la distinción entre responsable del fichero y responsable del tratamiento.
  • Que a pesar de que durante toda la Jornada se habló de la necesidad de evitar la difusión masiva de datos en Internet para proteger el derecho al olvido de los particulares, en la sección del "peticiones del oyente" la Agencia concluyó que las empresas de recobro pueden utilizar los datos que encuentren en la red para localizar a sus moroso.
En resumen, me lo pasé muy bien. Sólo lamento que no se diera más tiempo a la peculiar visión del "Diario de Patricia" Lopedé que son las consultas micrófono en mano de los asistentes.

7 comentarios:

Anónimo dijo...

Hola

Buen blog, me alegra leerlo.

Sobre Google, la AEPD, no va a decir en público cómo hacerlo...

Sería tanto como decirte como se sale de un boletín...

Sobre el Reglamento...no sé el orgullo que puede tener la AEPD...

Ad Edictum dijo...

Estimado Anónimo:

Gracias por su comentario.

No es que la Agencia se sienta orgullosa del Nuevo Reglamento, de lo que me parece que se siente orgullosa (entiéndame, es sólo mi opinión) es de que el Supremo ratifique que el responsable del fichero y el responsable del tratamiento son dos figuras distintas.

Reciba un saludo.

Ad Edictum

Osete dijo...

Muy gracioso el punto sobre las sentencias del Supremo, que en lugar de hablar y analizar la razón que anula varios artículos y cómo se va a actuar ahora, el Sr. director de los servicios jurídicos se dedica a decir lo que el TS ratifica. Que no está mal, pero para después.

Ad Edictum dijo...

Pues sí, Señor Osete. Hay que decir que los artículos anulados, excepto el que se refiere a la obligación de conservar la prueba de haber informado, no afectan mucho a la vida práctica de las empresas, pero ya le digo que noté cierto deje de mala leche al comentar lo que estas sentencias confirman...Como si lanzara un guante, vamos. Igual que cuando se pasó a responder la consulta sobre la aplicación de la LOPD a los ficheros de la Iglesia Católica...O quizás es que estoy especialmente susceptible últimamente.

Anónimo dijo...

Ayer Artemi intervino en el diario "Público" (redacción digital), y se desquitó del tema TS (restó importancia).

A la pregunta: El Tribunal Supremo declaró recientemente la nulidad de varios artículos del RD de desarrollo de la LOPD. ¿No convendría revisarlo? ¿No convendría revisar la propia Ley?

Artemi respondió: El TS afectó apenas a 4 artículos de más de 150 artículos. Es decir, validó ampliamente esta norma. Cualquier revisión o actualización de la LOPD será siempre bienvenida si busca dar respuestas más eficaces a los problemas actuales que afectan a la protección de datos.

Hoy, justo HOY, casual casualidad, pueden leer las publicaciones de las sentencias en el BOE.

Acudir a un diario (poner coma aqui, si se quiere) amigo no tiene precio.

Ad Edictum dijo...

Estimado, Anónimo:

Gracias por su comentario. Creo que estamos debatiendo un tema muy interesante.

Es cierto que las Sentencias del Supremo no tienen gran relevancia práctica (excepto para los ficheros de morosos,... precisamente una de las entidades recurrentes fue Equifax...)Pero yo no entiendo que la Agencia se tome como algo "personal" esto, y vaya lo vaya echando a la cara como reproche en jornadas y entrevistas, a los profesionales del sector.

El problema sobre la interpretación de la LOPD lo tienen la Agencia y el Supremo, que al parecer no comparte los razonamientos de aquella autoridad. En fin, que yo sepa, la opinión de la AEPD no es, por el momento, fuente del derecho. La Jurisprudencia del Supremo, sí.

Anónimo dijo...

Gracias.

.....habrá que hacer un estudio sobre las procedimientos de tutela y/o sancionadores que anteriormente se abrian o podrían abrir frente a las entidades de cobro y morosidad por no observar requisitos que ahora se han eliminado...

¿Puede ser que el Director de la Agencia esté descontento por tramitar menos tutelas o menos sancionadores? ¿Cuál de los dos es el que crees?

¿....qué medios deberá destinar la Agencia, ahora, a los procedimientos...? ¿No supone un bloqueo.?

Me parece que la AEPD no quiere bloqueos. Los bloqueos le servian a la AEPD (objetivamente), para excluir caducidades en sancionadores... (hasta hace muy muy poquito). Igual les dieron un toque.