martes, 19 de mayo de 2009

¿Pero qué es un tratamiento no automatizado?

Leo en la edición digital del ABC que la Audiencia Nacional ha estimado el recurso contencioso-administrativo presentado por la SGAE contra aquella resolución de la Agencia que la condenaba a pagar una multa de 60.000 euros por grabar bodas.

Se trata de otra consencuencia de la Sentencia del Supremo sobre los libros Bautismales. De acuerdo a la Audiencia Nacional, la grabación en vídeo de una persona no constituye un tratamiento automatizado de datos, y por tanto, al no estar incluido en un fichero, queda fuera del ámbito de aplicación de la LOPD. Pueden consultar el texto completo de la Sentencia aquí.

No sé si se han dado cuenta que no disponemos de una definición de tratamiento no automatizado. Sí tenemos una de fichero manual que no aclara gran cosa sobre lo que significa no automatizado a efectos jurídicos ¿Constituyen las grabaciones de video un tratamiento no automatizado o manual? ¿Qué opinan Ustedes?

8 comentarios:

deincognito dijo...

Descojonamiento me entra, oiga!!!

Entonces para que existe la Instrucción 1/2006 de la AEPD?

Esta Instrucción comienza así: "El incremento que últimamente están experimentando las instalaciones de sistemas de cámaras y videocámaras con fines de vigilancia ha generado numerosas dudas en lo relativo al tratamiento de las imágenes que ello implica". Hale, ahí queda eso. Demos de baja todos los ficheros de videovigilancia inscritos en la AEPD, que podrás comprobar se incrementan por montañas año a año.

Indudablemente existe un tratamiento, porque si no entonces que se olviden de la adecuación a la LOPD por CCTV (emisión de imagen sin reproducción, implica tratamiento según AEPD).

¿Acaso no es posible RWD o FWD en los sistemas de vídeo para localizar las imágenes que interesen de la grabación? Pues entonces estamos ante un fichero.

En fin...país de pandereta!!!

Salu2

Ad Edictum dijo...

Estimado Deincógnito:

Me alegra verle de nuevo por esta casa. Con este comentario entra Usted en el sorteo del libro de Cristina Almuzara, aunque no sé si querrá que le remita el ejemplar en caso de resultar ganador (la verdad, tiene muchas posibilidades de ganar dado que sólo Usted y Nostromo han dejado comentarios hasta la fecha).

En fin, en relación a lo que indica, le diré que la Sentencia de la Audiencia Nacional se refiere a tratamientos que no constituyen fichero. Si el tratamiento de grabaciones sí constituye un fichero, y por tanto se ha inscrito como tal, no queda excluido del ámbito de aplicación de la LOPD. Lo que habría que plantearse es qué tipo de sistema de almacenamiento convierte una colección de imágenes en ficheros.

También habrá que meditar qué ocurre con las reproducciones o emisiones de imágenes en tiempo real, que no debían inscribirse por ser tratamientos (art. 7 de la instrucción) pero sí cumplir el resto de las obligaciones de la LOPD y la I 1/2006.

A todo esto, lo fundamental, me parece determinar qué debemos entender por tratamiento no automatizado.

Saludos.

Nostromo dijo...

Desde mi punto de vista las imagenes tienen un tratamiento automatizado, conforme al resto de imágenes que puedan ser captadas por cámaras. No veo la diferencia, ni la sentencia parece aclararlo. Por otro lado la cinta de video se encuentra archivada como una demanda más en el despacho del abogado de la SGAE, o en un archivo estructurado en el que se puedan localizar y clasificar las demandas de la SGAE, ¿ahora tampoco los despachos de abogados tienen que declarar sus ficheros?

Ad Edictum dijo...

Estimado Nostromo:

Usted también participa en el sorteo del libro de Cristina Almuzara.

Respecto a su comentario, me remito a lo dicho...Yo también pensaba que la grabación de imágenes era un tratamiento automatizado. Hasta ahora, resultaba común identificar no automatizado con papel.

Saludos.

deincognito dijo...

Precisamente la Instrucción 1/2006 AEPD diferencia entre un tratamiento (CCTV) y un fichero (sistema con reproducción) como bien apunta Ud., pero obligando en todo caso a la adecuación salvo en lo relativo a la inscripción del fichero del mero tratamiento.

Cosa que por cierto va en contra del ámbito de aplicación descrito en los artículos 2.1 LOPD y RLOPD (registrados en soporte físico). Y me temo que LO y Reglamento están por encima de una Instrucción en la jerarquía de normas.

La eterna y retorcida discusión sobre la diferencia entre fichero y tratamiento (todo fichero implica tratamiento, pero no todo tratamiento parece implica fichero y no todo tratamiento está sujeto a adecuación...ummmmmm, menudo galimatías este), lo mismo que el existente sobre la diferencia entre responsable de fichero y responsable de tratamiento (lo normal es que coincidan ambas figuras en un mismo ente, pero no siempre así, léase mundo del marketing).

Pero de verdad, ¿qué tratamiento de datos no empieza hoy de forma automatizada o empleando medios electrónicos, informáticos o telemáticos y luego puede que acaben o no haciéndose reproducciones en papel? Pues bien pocos (más bien habrá históricos en papel exclusivamente que ahora se continúan de forma automatizada, pero me pregunto ¿documentos en papel escritos a máquina son tratamientos automatizados o no? ;-p

En fin... La verdad que, hasta que termine la cultura del papel, cosa francamente difícil entiendo, deberíamos hablar de tratamientos y punto, eso sí, organizados en torno a ficheros.

Buena triada ésta también (informático, electrónico y telemático) Todo equipo informático lleva un soporte electrónico en el que para empezar sean grabados los bits de sistema operativo y aplicaciones y además por efecto de la conexión omnipresente en nuestro equipos informáticos podemos decir que todos nuestros equipos son telemáticos...a salvo quizás de aquellos ordenadores tontos de Santander AOL y el cloudcomputing, pero qué más da la ubicación del medio informático y el soporte electrónico conectados telemáticamente...si al final lo que existe es un tratamiento que genera unos soportes y que los datos se almacenan en base a determinados criterios de archivo, tan simples o complicados como se quiera para hacer una gestión documental por mínima que sea ;-p

Por otra parte, ¿Cómo piensan estos señores que se organizan por detectives y SGAE las diferentes cintas de vídeo que vayan recopilando...leñe, al menos por fechas y nombres de contrayentes y lugares de tan magnos y PRIVADOS eventos, si no también de los repertorios de obras usados, etc? Curiosidades de la vida: eventos privados vs. uso privado, parecería a primera vista que no debieran ser cosas tan contrapuestas entre sí, ¿no? ;-)

Aparte del etiquetado está la posibilidad de RWD y FWD sobre el soporte de vídeo para encontrar los momentos claves, más por el sonido que otra cosa, pero también para identificar a los paganinis por su imagen y tener la posibilidad de presentar todo como prueba ante un Sr. Magistrado y demostrar la violación de unos derechos.

¿Y qué me dice de la injerencia en el derecho a la imagen de contrayentes, invitados, camarer@s, payasos, músicos o pinchadiscos,... presentes en el magno evento grabado por estos Srs.? Leñe, que la indemnización por daño moral son cuatro perras comparado con las sanciones previstas en la sacrosanta LOPD.

Y por último, ¿acaso estos Sres. detectives pueden argumentar haber atendido adecuadamente al juicio de proporcionalidad, no habiendo encontrado otros medios de prueba alternativos menos lesivos?

Salu2

deincognito dijo...

Sigo que ya ni me cabía todo ;-p

El término automatizado ni siquiera existe en el Diccionario RAE.

¿De verdad que los detectives privados emplearon cámaras de vídeo con reproducción de imagen en soportes químicos, es decir, película?¿Acaso algo así de mecánico/químico no es un tratamiento automatizado?

Ahora miren las definiciones de automático y automatismo en el Diccioanrio RAE y me cuentan.

Hombre, que la SGAE no creo está perdiendo si no ganando y mucho en estos años desde el Napster...¿o acaso alquien que está perdiendo tanto desde hace tantos años ya va, y en tiempos de crisis galopante, cambia una muy buena casa por una excelente mansión?

Normal que los legos en Derecho, cuando ven o se les explican cosas como éstas, cuando nos ven "discutiendo apasionadamente" sobre "el concepto" que diría el gallego de Airbag,... nos miren como los vecinos de Asterix y haciendo girar el dedo sobre la sien afirmen: ¡Están locos estos juristas!

Creo que unos Magistrados no debieran negar la evidencia. Estos Srs. detectives y la SGAE han vulnerado la intimidad, porque una boda es un acto bien íntimo, de los contrayentes y familiares. Las bodas se hacen en sitios públicos, sí, pero que se reservan el derecho de admisión en ese día dejando pasar a todos aquellos que han sido invitados por los novios y nadie más (porque se les envía invitación y aunque no se suelan pedir, el control de asistentes se hace a través de la imagen...eso sí con tanta gente es fácil que algunos sigan comiendo y muy bien de gorra en estos eventos aún no habiendo sido invitados ;-p

Otro día podemos debatir sobre la consideración o no de por ejemplo las direcciones IP como datos de carácter personal.

De verdad, para mí lo relevante es la consecuencia, la injerencia en los otros derechos o los daños y perjuicios ocasionados y no perderse en debates bizantinos.

Total si a casi nadie ya nos importa o nos dejan que nos importe nuestra privacidad.

Leches, qué tardes es...os dejo que tengo que seguir "desnudándome" en Facebook, Linkedin, Tuenti y Twitter y conectar el Google Latitude en el iPhone para que mis amigos y mi operador móvil sepan que no duermo en casa hoy ;-)

Salu2

Ad Edictum dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ad Edictum dijo...

Estimado Deincognito:

Desde luego es Usted mi mejor lector (o al menos el más prolífico en sus comentarios).

El debate que ha abierto es muy interesante, y me reservo contestar a alguna de las cuestiones que plantea en un post, con la profundidad y rigor que merecen.

No obstante, sí quiero indicarle que advierto que en parte de su argumentario se observa una crítica, no a la interpretación que pueda hacer la Agencia sobre el tema de la videovigilancia, sino a la legitimidad de la norma que regula la instalación de cámaras de seguridad.

Me ha parecido entender, en otro de los comentarios dejados en este blog, que Usted cuestiona si debe autorizarse por licencia la posibilidad de prestar servicios de instalación de cámaras de videovigilancia.

Una cosa es que Usted no considere legítimo este sistema y otra es que no sea legal.

El hecho es que existen muchas empresas (por ejemplo de informática) que instalan cámaras sin contar con la oportuna licencia e inclumpliendo la Ley de Seguridad Privada. En principio, sólo las empresas de seguridad debidamente constituidas y registradas pueden instalar y mantener sistemas de videovigilancia (art. 5 LSP).

La cosa está así. Esto no es un error de interpretación de Monsieur le Directeur (quizás una extralimitación en sus competencias....Pero la ley dice lo que dice, y eso es lo legal.

Por otra parte, tampoco nos parece tan mal la actual regulación de la vigilancia privada: En nuestra sociedad, los mecanismos represivos, de control y de ejercicio de la violencia en su caso (aunque sea para defender la propiedad privada) corresponden al Estado.

Quizás suponga perder libertad, quizás deberíamos tener derecho todos a disponer de nuestro rifle debajo de la cama y de nuestra propia cámara de seguridad, quizás nos estamos quedando indefensos frente al Gobierno (el Gran Hermano), quizás los que respetan la ley son víctimas de una doble ofensa, la de los que atacan su propiedad y la de la Administración, que no lo impide y que frecuentemente inclumple el art. 9.3 CE....

¿Debemos tomarnos la justicia por la mano? ¿Hay que obeder una ley aunque sea injusta? ¿Hay que beber la cicuta como Sócrates?

La Dirección de este Blog es extremadamente positivista (y por ello será algún día juzgada en el Tribunal Nürnberg de la LOPD). No se ocupa de cuestiones metafísicas, sino de la triste y pragmática aplicación de la LOPD en la actividad diaria de los responsables de ficheros. Por eso, nuestras críticas se refieren exclusivamente a interpretaciones de la norma que se apartan de la lógica jurídica, que después de todo, es lo único que nos queda en este mundo de incertidumbre.

Saludos.