lunes, 16 de marzo de 2009

Qué será, será

Ustedes, que no pierden ningún detalle, habrán notado que la Guía de la Agencia sobre videovigilancia incluye un apartado dedicado a empresas de seguridad. En él, Monsieur le Directeur pretende establecer un deber de diligencia especial para este tipo de empresas en lo que se refiere al cumplimiento de la normativa de protección de datos. Así, podemos leer lo siguiente:

"La empresa de seguridad privada que realice operaciones de instalación o mantenimiento de los servicios de vigilancia mediante cámaras debe garantizar que tales sistemas cumplan con los requisitos de la LOPD y de la Instrucción 1/2006.

En particular su pericia técnica será muy relevante en aspectos como:
  • Inscripción del fichero ante el Registro General de Protección de Datos.
  • La ubicación de distintivos informativos
  • La definición del espacio vigilado y la orientación de las videocámaras
  • La adopción de las medidas de seguridad
La ausencia de contrato tendrá como consecuencia la falta de legitimación de la instalación.
Por otra parte, como se señaló más arriba, hay recordar que cuando la empresa de seguridad acceda a las imágenes, con independencia de que lo pueda hacer el responsable, tendrá la consideración de encargado del tratamiento y le corresponderán las responsabilidades que procedan conforme con lo dispuesto por el contrato celebrado conforme al artículo 12 LOPD.

Sin embargo, a las empresas de seguridad, tengan o no la condición de encargados, les compete el deber de asesorar a los particulares sobre la adecuación a la normativa de protección de datos de las instalaciones de videovigilancia. La Agencia Española de Protección de Datos en el desarrollo de su actividad notificará de oficio las incidencias detectadas a la autoridad gubernativa para su conocimiento y eventual actuación en aplicación de la Ley de Seguridad Privada.”

Me temo que las empresas de seguridad están en el punto de mira. Veremos a cuántas sanciona la AEPD en los próximos meses. Piensen: Si ya han sancionado a particulares que utilizaban las cámaras para actividades personales y domésticas.....¿de qué nos vamos a sorprender?

Buenas noches.

3 comentarios:

deincognito dijo...

Bueno,

¿Y qué me dices del monopolio para la instalación y gestión de cámaras de videovigilancia?

¿Realmente una persona no puede defender su seguridad privada por sí misma?¿O es siempre obligado recurrir a los servicios de empresas de seguridad privada?

Recordemos el artículo 17.1 CE "Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad".

Salu2

Ad Edictum dijo...

Estimado Deincognito:

Entiendo que deban existir licencias para la ejecución de determinadas actividades. Recuerda que los derechos fundamentales no son absolutos y encuentran su límite en el resto de los derechos fundamentales. Frente al art. 17 CE, tenemos el art. 18 CE....

Por eso, también comprendo la necesidad de que determinadas conductas, como la grabación por parte de una persona de la calle o de zonas comunes de un edificio deben ser sancionadas y reprimidas por lo que suponen de lesivas para terceros....

Otra cosa es que la Agencia extire la interpretación de la LOPD para arrogarse nuevas competencias....

En el caso de las cámaras instaladad por particulares con fines de videovigilancia, en mi opinión, se trata de actividades personales o domésticas, por lo tanto fuera del ámbito de aplicación de la LOPD. Ahora bien, si esas grabaciones, por ejemplo, se suben a youtube, la conducta debería ser sancionada, pero la ley que debería aplicarse es la del derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen.

Saludos.

deincognito dijo...

No me refería a la videovigilancia en el ámbito privado, sino por ejemplo en un garage en el que se están cometiendo actos vandálicos, sea por la CP o por el sufridor, o sea por cualquiera personas jurídicas que tienen derecho a la seguridad privada.

De verdad, que todo lo que dice la AEPD en su Guía de Videovigilancia lo cumplen las empresas de seguridad privada?

Temome que no.

Salu2